Блог 1 | Продолжение жизни

Физик А.Д. Линде о взаимосвязи сознания и Вселенной

«Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом» Макс Борн (1882-1970), физик, лауреат Нобелевской […]

Читать далее →

Нейробиолог Б. Грейсон о доказательствах выживания сознания после телесной смерти
Убеждение в том, что после смерти наше сознание может сохраняться в какой-то развоплощенной форме, отчасти подтверждается такими явлениями, как околосмертные переживания (ОСП) и видения на смертном ложе, мистические переживания, о которых сообщают на пороге смерти. Некоторые ОСП включают видения умерших людей, о смерти которых в то время еще не было известно. Случаи такого рода предоставляют одни из наиболее убедительных доказательств выживания сознания после телесной смерти. Нейробиолог Б. Грейсон об убедительных доказательствах выживания сознания после телесной смерти Брюс Грейсон (род. в 1946 г.) — доктор медицинских наук, профессор психиатрии и нейробиологических наук. Отдел перцептивных исследований, Отделение психиатрии и нейробиологических наук Университета Вирджинии. Вера в то, что после смерти нашего физического тела наше сознание может сохраниться в какой-то развоплощенной форме, широко распространена почти в каждой культуре. Хотя скептики приписывают такое убеждение страху уничтожения, оно подпитывается не только нашими страхами и желаниями, но и более убедительно нашим опытом. То, что наше сознание может сохраняться после смерти тела отчасти подтверждается такими явлениями, как околосмертные переживания (ОСП) и видения на смертном одре, мистические переживания, о которых сообщают на пороге смерти. Некоторые ОСП включают видения умерших людей, о смерти которых в то время еще не было известно. Случаи такого рода предоставляют некоторые из наиболее убедительных доказательств выживания сознания после телесной смерти. Во время некоторых ОСП случаются видения, часто включающие в себя очевидные встречи с умершими, о которых не было известно, что они умерли. Часто в этом случае переживающие ОСП выражают удивление, увидев недавно человека, о смерти которого ни они, ни кто-либо из окружающих не имели никакого знания. Таким образом, исключается возможность того, что видение было галлюцинацией, связанной с ожиданиями переживающего. Выделяют три типа подобного опыта, различающиеся по своей доказательной ценности. Первой тип включает в себя случаи, когда увиденный ушедший умер за некоторое время до видения, но об этой смерти не было неизвестно, насколько это было возможно установить. Второй тип включает случаи, когда увиденный ушедший умер во время или непосредственно перед видением, о смерти которого не было известно переживающему ОСП. Третий тип состоит из случаев, когда увиденное лицо было кем-то, кого переживающий ОСП человек никогда не знал. Ниже остановимся подробнее на описании указанных типов. Первый тип: Случаи, когда человек видел ушедшего, который умер за некоторое время до видения, но об этом не было известно. 1. Герни и Майерс описали случай Джона Алкина Огла, который за час до своей смерти увидел своего брата, который умер 16 лет назад, назвав его по имени. Затем Огл с удивлением крикнул: «Джордж Хэнли!» — имя знакомого из деревни в 40 милях. Позднее стало известно, что Хэнли умер 10 днями ранее, но об этом факте никто в комнате не знал (Gurney and Myers 1889: 459–460). 2. В начале 20-го века логик и специалист по этике Джеймс Хислоп рассказал о двух близких друзьях, которые оба заболели дифтерией. Дженни, 8 лет, умерла в среду. Этот факт, был намеренно скрыт от ее подруги Эдит. В полдень той субботы Эдит выбрала две свои фотографии для отправки Дженни, что доказывает то, что она все еще считала Дженни живой. Вскоре после этого она впала в бессознательное состояние, но в тот вечер она проснулась и заговорила о том, чтобы видит умерших друзей. Затем она неожиданно сказала своему отцу: «Папа, я пойду с Дженни!» Затем она протянула руки и сказала: «О, Дженни, я так рада, что ты здесь», погрузилась в бессознательное состояние и умерла (Hyslop 1908: 88–89). 3. В 20-м веке было опубликовано несколько дополнительных случаев. Философ Уильям Барретт сообщил о случае женщины, которая на смертном одре увидела, как ее покойный отец зовет ее, и сказала с озадаченным выражением: «Рядом с ним Вида». Женщина имела в виду свою сестру, о болезни и смерти которой три недели назад ей не сообщили (Barrett 1926: 12–13). 4. Натали Калмус написала в популярном журнале статью, впоследствии перепечатанную в нескольких книгах, о последних моментах своей сестры Элеон, в которых она начала называть имена умерших близких, которых она видела. Непосредственно перед смертью она также увидела двоюродного брата по имени Рут и спросила: «Что он здесь делает?» Рут неожиданн умер на прошлой неделе, но Элеоноре, из-за ее состояния, об этом не сказали (Kalmus 1949). 5. Психиатр Ян Стивенсон описал видение на смертном ложе пожилой женщины в Соединенных Штатах. Когда врачи сказали, что ей осталось жить недолго, ее внуки собрались вокруг ее кровати. Внезапно она стала более настороженной, и выражение ее лица сменилось выражением огромного удовольствия и волнения. Она слегка приподнялась и спросила: «О, Уилл, ты здесь?» и упала замертво. Никто по имени Уилл рядом не присутствовал, и единственный, о ком ее семья смогла вспомнить, был ее двоюродный дядя, живший в Англии. Вскоре после этого ее семье сообщили из Англии, что ее брат Уилл умер за два дня до ее смерти (Stevenson 1959: 22). 6. Роберт Крукалл сообщил о случае с Горацием Уитли, который, находясь в коме, чувствовал себя «в атмосфере мира и спокойствия», когда к нему подошел чиновник местного правительства, которого он хорошо знал. Его друг сказал: «Добро пожаловать, Уитли; Я должен буду увидеть тебя позже», а затем исчез из поля зрения. Только оправившись от комы, Уитли узнал от своей жены, что этот человек скончался (Crookall 1960: 21–22). 7. Психологи Карлис Осис и Эрлендур Харальдссон написали о человеке, который умер в больнице в Коннектикуте на следующий день после смерти его сестры в Огайо. Перед тем, как он умер, он сказал, что видел свою сестру Мэри в своей больничной палате, хотя он не знал, что она умерла (Osis and Haraldsson 1977: 164). 8. Психолог Кеннет Ринг рассказал о человеке, который испытал околосмертнон видение, во время которого он видел двух его братьев, один из которых давно умер, а другой умер всего два дня назад, но об том не было известно умирающему. Только после того, как он оправился от своего состояния, близкого к смерти, он узнал о недавней кончине брата (Ring 1980: 208). 9. Джордж Гэллап сообщил о случае женщины, которая незадолго до смерти объявила близким: «Здесь Билл». Билл был ее братом, о смерти которого неделей ранее ей не сообщили (Gallup and Proctor 1982: 14). 10. Медсестры хосписа Мэгги Калланан и Патриция Келли написали о 93-летней китаянке, умирающей от рака, у которой периодически появлялись видения ее покойного мужа, призывающего ее присоединиться к нему. Однажды, к ее большому удивлению, она увидела сестру с мужем, и оба звали ее присоединиться к …
Физик А.Д. Линде о сознании и Вселенной
Физик-теоретик, создатель инфляционной модели Вселенной А. Д. Линдео взаимосвязи между изучением сознания и Вселенной «Мы имеем дело с чем-то очень-очень важным, о чём мы, в общем-то, не начали даже думать» Андрей Дмитриевич Линде (род. в 1948) — советский и американский физик, доктор физико-математических наук, профессор Стэнфордского университета (США), член Национальной АН США (2008).Отрывок из лекции «Многоликая Вселенная», прочитанной 10 июня 2007 г. в Москве, ФИАН (Физический институт академии наук) [1]: Вопрос: Вы упомянули о том, что мы сидим в данной аудитории, и в принципе должен существовать еще целый набор вселенных — ну, вернее, вариации пузырей вселенных, — в которых в такой же точно аудитории сидит точно такой же народ и так далее. У меня вопрос такой: а возможны ли здесь какие-то вариации? Грубо говоря, какие-то события, которые отличаются? Вот до определенного момента идет в точности так же, как у нас, а с какого-то момента какое-то мельчайшее отличие: грубо говоря, там, человек пошел в другую сторону, еще что-нибудь такое случилось… То есть, могут ли они, во-первых, отличаться немножко между собой? А. Д. Линде: Могут. И второй вопрос тогда такой… Допустим, один мир может погибнуть, а другой может продолжать существовать. В принципе, если всё с точностью одинаково, то есть сознание людей, можно ли рассматривать, что наше сознание в этот момент, когда оно не будет существовать в одном мире, таким образом, мистически переместится в другой… То есть можно ли считать, что все мы, таким образом, можем автоматически считаться бессмертными? А. Д. Линде: Ну, этот вопрос, в принципе, экспериментально решаемый… Нет, ну я имею в виду, что у меня нет пистолета, и я не могу предложить людям застрелиться и потом нам рассказать… Вот. Но, шутки в сторону, ситуация здесь на самом деле гораздо более деликатная, потому что во всех моих утверждениях я говорил обо всём, о чём угодно, кроме сознания. Как человек честный или почти честный, я должен сказать, что всё время, когда мы занимаемся совсем экспериментальными вопросами, мы подходим к такому моменту, где вопрос о сознании вылезает на первый план, и он потом обычно практикующими физиками отодвигается в сторону, и большая часть нормальных физиков не считает, что этот вопрос главный. С другой стороны, когда вы занимаетесь квантовой космологией, очень трудно от этого вопроса отделаться. И тогда возникает вопрос: сознание является просто функцией материи или отражением материи или оно является условием существования всего мира или что-нибудь еще? И вопросы эти даже на простом уровне достаточно нетривиальны. Приведу пример. Может быть, мой ответ будет слишком длинный, но он, может быть, того стоит. Был такой Брайс Девитт, создатель квантовой космологии. Он придумал уравнение Уилера–Девитта, которое ему самому очень сильно не нравилось, поэтому он его называл уравнением Уилера, хотя Уилер его не выдумал. Смысл этого уравнения состоял в том, что есть уравнение квантовой механики: Ψ′ ~ H×Ψ производная волновой функции Вселенной пропорциональна гамильтониану Вселенной, умноженному на эту волновую функцию (пси). Но, как я вам уже сегодня сказал, гамильтониан полной энергии всей Вселенной, при некотором определении — я скажу, что это такое, — в точности равен нулю. И тогда получается, что уравнение выглядит примерно так: производная волновой функции всей Вселенной равняется гамильтониану Вселенной, умноженному на пси… Гамильтониан равняется нулю — это значит, что производная по времени от волновой функции Вселенной, т.е. всего, равна нулю.Это означает, что волновая функция всего не зависит от времени. А волновая функция — это то, что определяет вероятности всех событий. Я сейчас вам делаю доклад — зачем я это делаю-то? Ведь вероятность того, что произойдет, совершенно не зависит от того, что я скажу, потому что волновая функция не зависит от времени. А как же это так? Вот мы записываем — вот вы записываете что-то там… А на самом деле нет никакой записи, потому что волновая функции Вселенной не зависит от времени… И тогда Брайс Девитт, чтобы как-то ответить на этот вопрос, сказал: «На самом деле мы никогда не задаем вопрос о Вселенной в целом. Мы задаем вопрос об остальной части Вселенной. Мы выделяем себя, разделяем Вселенную на две части — нас и всё остальное. Полная энергия всей Вселенной, включая нас, в точности равна нулю. Таким образом, энергия равна: mc2 (наша энергия) плюс энергия всей остальной части Вселенной. Значит, если мы отделим себя от остальной части Вселенной, то гамильтониан всей остальной части Вселенной будет равняться минус mc2. То есть минус нашей массе. Волновая функция всей остальной части Вселенной будет зависеть от времени, потому что гамильтониан всей остальной части Вселенной не будет равен нулю. Таким образом, эволюция возникает только по отношению к наблюдателю. Нет эволюции всей Вселенной. Есть эволюция наблюдаемой части Вселенной». Но после этого возникает вопрос: значит, что? Наблюдатель тогда ответственен за всю остальную Вселенную? Или существует просто пара «наблюдатель и вся Вселенная»? Брайс Девитт боялся довести это дело до логического конца. И, как человек нормальный, он отвечал на этот вопрос так: «Но это не важно, что должен быть наблюдатель. Мы можем это дело ведь получить и автоматом. Автомат будет производить наблюдения, и тогда всё в порядке». Да, но кто будет наблюдать автомат? Поэтому где-то всё время, в конечном счете, сознание оказывается очень важным. Так было устроено всё развитие нашей науки — что считалось, что это неважно. Но в какой-то момент, когда вы осмысливаете всю Вселенную в целом, выясняется, что вы не можете сказать ничего осмысленного, не добавляя туда сознание. Если вы добавляете туда сознание, то возникает вопрос свободы воли… Без сознания свободы воли нет. Ни с учетом квантовой механики, ни без нее. Кажется, что мы имеем дело с чем-то очень-очень важным, о чём мы, в общем-то, не начали даже думать. Я в свое время написал об этом в последней главе моей книжки (Физика элементарных частиц и инфляционная космология), которая была издана здесь, и когда я это дело написал, редактор на меня посмотрела и сказала: «Знаете что, я вам рекомендую: выбросьте вы это отсюда, потому что ваши коллеги перестанут вас уважать». Я сказал: «Но если я это выброшу, то я себя перестану уважать, а это для меня важнее». И я там оставил. Но, по счастью, никто не доходит до десятой главы, поэтому с уважением всё нормально. (Смех.) Но фактически это очень важная вещь — насчет сознания, насчет жизни. Мы изучаем Вселенную как модель для чего-то гораздо более важного. Мы хотим изучить себя, а мы изучаем наш дом. Достаточно интересно. Отрывок из книги «Физика элементарных частиц и инфляционная космология» [2]: До создания специальной теории относительности казалось, что пространство, время и материя представляют собой три принципиально различные категории. Фактически пространство мыслилось как нечто типа трехмерной координатной сетки, которая, будучи дополнена часами, служит для описания движения материи. Специальная теория относительности сняла непреодолимое различие между пространством и временем, объединив их в единый комплекс. Однако пространство-время все еще продолжало оставаться лишь чем-то вроде неподвижной арены, на которой проявлялись свойства материи. Как и раньше, пространство не обладало своими собственными степенями свободы и …
Астроном К. Фламмарион: Факты говорят в пользу существования души
Французский астроном Камиль Фламмарион (1842-1925) предпринял попытку научного исследования таинственных явлений, сопровождающих смерть близких людей Астроном К. Фламмарион: необычные явления после смерти близких говорят в пользу существования души Фламмарион писал о том, что на свете есть множество необъяснимых фактов, принадлежащих к области неведомого и таинственного: телепатия; ощущения на расстоянии; предчувствия; видение во сне, предвидение будущего; необъяснимые шумы; движение предметов без прикосновения к ним; явления умирающих. Более четверти века он следил за этими явлениями, наблюдаемыми на всем земном шаре, и укрепился в уверенности, что они заслуживают изучения в духе беспристрастного исследования. Проведя критический анализ собранных фактов, он утверждал, что эти явления порождаются силами, пока еще неизвестными, и принадлежащими к миру невидимому.По мнению астронома Фламмариона, в космосе существует динамическое начало, невидимое и неосязаемое, разлитое по всей вселенной, не зависящее от видимой и весомой материи и действующее на нее. И в этом динамическом элементе зиждется разум выше нашего. В своей книге «Неведомое» он приводит огромное количество фактов — описаний явлений умирающих, понимая под этим проявления умирающих, наблюдаемые близкими людьми наяву, а не во сне. Ниже приведены некоторые из них: 1. В одном из германских университетских городов в доме снимали квартиры студент-медик г. Фоглер и граф Шиммельман. Граф занимал нижний этаж, а Фоглер — верхний. Входные двери с улицы и лестница были у них отдельные. Однажды ночью Фоглер читал в постели. Вдруг он услыхал, что входная дверь внизу отперлась и опять затворилась; он не обратил на это внимания, подумав, что возвращается его друг. Однако через несколько минут он услыхал чьи-то шаркающие, как будто усталые шаги по лестнице; затем кто-то остановился у двери его комнаты. Он увидел, как дверь отворилась; но никто не вошел; шум шагов, однако, не прекращался, он ясно слышал шарканье по полу; шаги приближались к его постели. Но никого не было видно, хотя свеча ярко освещала комнату. Когда шаги остановились у самой постели, он услыхал глубокий вздох и сразу узнал вздох своей бабушки, которую оставил в Дании совершенно здоровой. В то же время он узнал и ее походку: то были точь-в-точь шаркающие, старческие шаги его бабушки. Фоглер заметил в точности час этого явления, потому что у него сразу мелькнуло предчувствие, что его бабушка умерла, и все это записал. Позднее письмом из отцовского дома его известили о неожиданной кончине бабушки, которая очень его любила. Смерть последовала как раз в замеченный им час. Таким образом, бабушка простилась с внуком, даже не подозревавшим о ее болезни. 2. Об этом случае Фламмариону рассказал в своем письме известный и уважаемый депутат Кловис Гюг. Он описал случай, который произошел с ним в 1871 году. Получилось так, что за написанную им статью, он попал в тюрьму св. Петра в Марселе. В тюрьме, на прогулке он познакомился с Гастоном Кремье, приговоренным к смерти. Они вели беседы о Боге и бессмертии души, и приговоренный пообещал, что когда его будут расстреливать, он подаст о себе весть. 30 ноября, на рассвете, Кловис Гюг был внезапно разбужен легкими глухими стуками в стол. Стуки прекратились и снова начались. Так было 2 или 3 раза. Позднее он узнал, что Гастона расстреляли. 3. Несколько монахов собрались на совещание в одном из залов монастыря. Вдруг ставня одного из окон захлопывается со зловещим скрипом. В ту же минуту кто-то из монахов, или несколько человек, вскакивают и восклицают: «Случилось несчастье! Наш настоятель умер!» Настоятель находился в то время за несколько километров от монастыря. На другой день монахи получили известие о том, что их настоятель действительно умер в тот самый момент, когда хлопнула ставня. 4. Следующий рассказ содержал описание таинственного случая, произошедшего ночью, когда отец и мать рассказчика были разбужены стуком шагов. Им казалось, что кто-то ходит по комнате в тяжелых сапогах. хотя никого не было видно. Спустя несколько дней пришедшее письмо содержало известие о смерти близкого родственника – брата женщины. Он очень любил свою сестру. Оказалось, что умер он именно в тот день, когда слышались шаги. 5. Рассказ военнослужащего Барлатье (декабрь 1890 г). Поутру, его мать сообщила: «Помяни мое слово, кто-нибудь умер из наших родных. Нынче ночью, в два часа, я была разбужена сильными стуками в стенку у изголовья моей постели. Я проснулась, и мне тотчас же пришла в голову мысль, что у нас в семье неблагополучно». Часов в десять того же утра они получили телеграмму, извещающую о серьезной болезни сестры Анжели, настоятельницы общины св. Марфы. Женщина заметила: «За этой телеграммой, наверное, последует другая, извещающая о смерти сестры». Так и случилось. В письме, полученном позднее, сообщалось, что ее сестра после болезни, продолжавшейся несколько дней, скончалась 30 декабря, в два часа ночи, то есть именно в тот самый час, когда женщина слышала стуки у своего изголовья. 6. Отец женщины, живший вдали от дочери, захворал. Хотя было известно, что он серьезно болен, в то время у него наблюдалось заметное улучшение здоровья. Однажды ночью женщина вдруг проснулась в испуге: ей показалось, что портрет отца, висевший напротив ее кровати, двинулся с места. В то же время ее охватил такой страх, что она не смогла заснуть. Посмотрев на часы, она увидела, что было ровно час пополуночи. Позднее оказалось, что ее отец умер в тот момент, когда она проснулась и увидела движущийся портрет. 7. Женщина, покинувшая родительский дом, находясь в другом городе однажды вечером (январь 1890 г) услышала, как ее окликнули три раза по имени: «Люсина, Люсина, Люсина!» Этот зов сопровождался резким скрипением двери на ржавых петлях. Женщина вспомнила этот скрип — так скрипела старая дверь в отцовском доме. И в этом зове ей почудился голос ее сестры. Всю ночь она волновалась печальными предчувствиями, а наутро получила известие о смерти сестры, скончавшейся накануне вечером. 8. Возле постели умирающего находились соседи и друзья, в молчании ожидавшие печальной развязки. Вдруг в стенных часах, не ходивших уже много лет, послышался небывалый шум, оглушительный стук, похожий на удары молотка по наковальне. Присутствовавшие испуганно встали, недоумевая, что бы это значило. «Сейчас увидите»,- сказал кто-то, указывая на умирающего. Немного погодя, действительно, он испустил дух. 9. 1886 год. Военнослужащий, проснувшийся от того, что кто-то его тряс , увидел свою родную бабушку, которая сказала слабым голосом: «Я пришла проститься с тобой, мой милый мальчик, ты меня больше не увидишь…» Видение продолжалось несколько секунд. Через некоторое время с почтой он узнал от родных, что его бабушка 76 лет умерла. Ее последние слова относились к внуку: «Я больше не увижу его». …
Физик А. Франк о тайнах материи и разума и подрыве материализма
Позиции материализма сходят на нет, если следовать его квантово-механическим корням, потому что тогда требуется принятие метафизических возможностей — признания влияния сознания наблюдателя на результаты экспериментов Адам Франк (род. в 1962 г.) — профессор астрофизики, университет Рочестера, Нью-Йорк, США Физик А. Франк о тайнах материи и сознания и подрыве материализма В наши дни материализм занимает важное место в дискуссиях по важнейшему из научных вопросов: природе сознания. Решая проблему разума и мозга, многие выдающиеся исследователи выступают за создание вселенной, полностью сводимой к материи. «Конечно, вы — не что иное, как деятельность ваших нейронов», — заявляют они. Эта позиция кажется разумной и трезвой в свете достижений нейробиологии: блестящие образы мозгов загораются, как рождественские елки, в то время как испытуемые едят яблоки, смотрят фильмы или видят сны. Но всё ли уже известно об основных физических законах?После более чем столетия глубоких исследований в субатомном мире наша лучшая теория (квантовая механика) о том, как ведет себя материя, еще очень мало говорит нам о том, что такое материя. Материалисты обращаются к физике, чтобы объяснить разум, но в современной физике частицы, составляющие мозг, остаются во многих отношениях такими же загадочными, как и само сознание. Однако вместо ясного видения маленьких кусочков материи, которые объясняют все большие вещи вокруг нас, квантовая физика дает нам мощное, но, казалось бы, парадоксальное вычисление, основанное на волнах вероятности, неопределенностях и экспериментаторах, нарушающих реальность, которую они пытаются измерить. За непревзойденной точностью расчетов квантовой механики лежат глубокие, настойчивые вопросы о том, что эти квантовые правила подразумевают о природе реальности и нашем месте в нем? Эти вопросы хорошо известны в физическом сообществе, но, возможно, наша привычка замалчивать была слишком успешной. Столетие агностицизма (агностицизм -идеалистическое философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и его закономерностей) об истинной природе материи не проникло достаточно глубоко в другие области, где по-прежнему материализм представляется наиболее разумным способом обращения с миром и, прежде всего, с разумом. Некоторые нейробиологи считают, что они точны поскольку основаны на материалистических положениях. Молекулярные биологи, генетики и многие другие исследователи, а также общественные деятели, не обладающие научными знаниями, были так же привлечены к кажущейся завершенности материализма. Но это убеждение не соответствует тому, что мы, физики, знаем о материальном мире, а точнее — тому, чего мы не знаем. Альберт Эйнштейн и Макс Планк в начале 20-го века представили идею кванта, сметая старый классический взгляд на реальность. Однако до сих пор ситуация с интерпретацией квантовой механики остается такой же захватывающей, как и прежде. Как математическое описание солнечных элементов и цифровых схем, квантовая механика работает просто отлично. Но если кто-то хочет применить материалистическую позицию к такому тонкому и глубокому понятию, как сознание, нужно явно что-то большее. Чем ближе вы смотрите, тем больше кажется, что материалистическая (или «физикалистская») позиция — не та надежная гавань метафизической трезвости, к которой стремятся многие.Конец формы С точки зрения физики, неоднозначность материи сводится к тому, что мы называем проблемой измерения, и ее связи с сущностью, известной как волновая функция. В старые добрые времена ньютоновской физики поведение частиц определялось простым математическим законом: F = ma . Это уравнение дает нам две вещи: местоположение частицы и ее скорость. Это то, что физики называют состоянием частицы. Законы Ньютона дают нам состояние частицы или большой системы частиц в любое время и с любой точностью, которая нам нужна. Сложилось впечатление, что если состояние описывается таким простым уравнением, то и весь мир должен вести себя полностью предсказуемым образом. Многие материалисты до сих пор несут багаж этой старой классической картины. Вот почему физика до сих пор широко рассматривается как основной источник ответов на вопросы как о внешнем окружающем нас мире, так и о внутреннем (внутри нашего мозга). В физике Ньютона положение и скорость действительно были четко определены и измерения состояния частицы в принципе ничего не меняли. Уравнение F = ma было верным независимо от того, наблюдали ли вы за частицей или нет. Но все это развалилось в начале прошлого века, когда ученые начали проводить исследования в атомных масштабах. В порыве творчества физики разработали новый набор правил, известных как квантовая механика и воплощеных в уравнении Шредингера. Как и уравнение Ньютона F = ма уравнение Шредингера представляет собой математический механизм описывающий, как меняется состояние частицы, но уравнение Шредингера описывало и все новые явления, обнаруженные физиками при исследованиях в масштабах атома, о которых Ньютон ничего не знал. Волновая функция, входящая в уравнение Шредингера не дает нам конкретного положения местоположения и скорости частицы, а позволяет рассчитать лишь вероятности. В любой момент времени частица имеет много положений и много скоростей. По сути, кусочки материи из ньютоновской физики размываются на наборы потенциалов или возможностей — они становятся вероятностями, имеющими много возможных значений одновременно, как если бы частица не имела определенных свойств вообще. На этом базовом уровне квантовая перспектива добавляет «размытия» любым материалистическим убеждениям о том, из чего построен мир. Далее все становится еще более странным. Согласно стандартному способу обработки квантовых вычислений, выполнение измерения частицы уничтожает все части волновой функции, кроме той, которую регистрируют наши инструменты. Говорят, что волновая функция коллапсирует, поскольку все размытые, потенциальные положения или скорости исчезают в процессе измерения. И это подрывает основанный на физике взгляд на объективный материалистический мир. Как может существовать одно математическое правило для внешнего объективного мира до того, как будет выполнено измерение, и другое правило, которое появляется после измерения? В течение ста лет физики и философы безуспешно пытались понять, как интерпретировать волновую функцию и связанную с ней проблему измерения. Что именно квантовая механика говорит нам о мире? Что описывает волновая функция? Что на самом деле происходит, когда происходит измерение? И прежде всего, что такое материя? Сегодня нет однозначных ответов на эти вопросы. Нет даже единого мнения о том, как должны выглядеть ответы. Существует множество толкований (интерпретаций) квантовой теории, каждая из которых соответствует совершенно другому подходу к материи и всему, что из нее сделано. Самая ранняя интерпретация — копенгагенская связана с датским физиком Нильсом Бором и другими основателями квантовой теории. По их мнению, бессмысленно говорить о свойствах атомов самих по себе. Квантовая механика была теорией, которая говорила только о наших знаниях о мире. Проблема измерения, связанная с уравнением Шредингера четко указала на роль наблюдателя (то есть нас) в получении знаний. Однако не все исследователи были готовы отказаться от идеала: убеждения в том, что возможен объективный доступ к совершенно объективному миру. Некоторые возлагали свои надежды на обнаружение скрытых переменных — набора детерминированных правил, скрывающихся за вероятностями квантовой механики. Другие придерживались более экстремальных точек зрения. В интерпретации многих миров, поддерживаемой американским физиком Хью Эвереттом, авторитет волновой функции и ее управляющее уравнение Шредингера было принято как абсолютное. Согласно Эвереттовской интерпретации измерения не разрушают волновую функцию — они просто разделяют Вселенную на множество (возможно, …